ForceVision – легкий и функциональный вьюер
Рубрика: Графика, Программы | 16.04.2008
Теги: freeware, personal use only, просмотр изображений, редактирование фото, слайд-шоу
Название: ForceVision
Аналог: ACDSee *
Размер: 1,32 мб.
Сайт: http://forcevision.net/
Чего в блоге еще не было – так это обзора программы для просмотра изображений. Сегодня он здесь появится и причем рассматривать мы будем не супер-популярный ACDSee, не альтернативные IrfanView и Fast Stone Image Viewer… а гораздо менее известную софтину под названием ForceVision!
С одной стороны можно сказать, что ForceVision имеет стандартный набор возможностей и ничем особым не выделяется… Но с другой – это тот самый “джентельменский набор”, к которому просто не нужно ничего добавлять. Есть просмотр в виде слайдшоу, есть различные фильтры для корректировки изображения, есть возможности конветирования из одного формата в другой, сканирование и печать… В общем, есть все, что есть в других вьюерах =)
Интерфейс программы состоит из двух окон. Первое – это главное окно с “проводником” и эскизами (или списком) изображений. Второе – это собственно само окно просмотра с управляющими кнопками. Лично я бы предпочел, чтобы все размещалось в одном окне, а нынешнее “главное окно” было бы просто панелькой, которую можно скрыть (как в Опере). Но возможно, что кому-то удобнее (или приятнее) работать именно с таким интерфейсом.
Итого мы имеем еще одну альтернативку ACDSee и просто хороший просмотровщик изображений. Приятного просмотра! =)
__
Блогобзор =)
Поговорим сначала не о софтовых блогах, а о блоге о гаджетах. Думаю, это тема вас заинтересует =) Например, вы знали, что кубик-рубик – известная всему миру головоломка – может показывать время и будить вас по утрам? И уж точно вы не видели самую гламурную в мире мышь!
А теперь вернемся снова к теме софта и посмотрим, что творится там. My Free Soft советует навести порядок среди своих mp3 файлов и создать резервные копии самого ценного, что у вас есть. Мой Софт Блог заботится о здоровье читателей и предлагает вам в периоды отдыха от компьютера позаниматься астрономией. А как только вы вернетесь к своему компьютеру – можете похулиганить с чужим принтером ;)
На сегодня хватит. Приятного вам чтения и удачного дня! =)
Loading...Понравился пост? Подпишитесь на обновления блога!
Подписка - это удобный способ следить за обновлениями блога. Подпишитесь и вы сможете читать новые записи блога в своем любимом RSS-ридере, LiveJournal или твиттере!
Меня только мучает вопрос: а зачем искать альтернативу, если все итак хорошо? Этот вьювер чем-то лучше faststone? Не думаю. Дешевле? :) Тоже сомнительно. Тогда чем этот вьювер выделяется среди остальных, в чем смысл этого поста?
@
17.04.2008 в 02:00В том, чтобы предложить альтернативу…
FS Image Viewer становится всё тяжелее, на 600MHz PIII уже и не комфортно смотреть 5-7 мегапиксельные фотки.. Та-же бесплатная ACDSee 3 на этой конфе работает, как реактивная. PS Max View ещё держится, но… опять-же, не с ACDSee сравнивать.
Глупости все это…
selfhack, за меня все правильно сказал conver. Альтернатива должна быть, и если есть выбор – это хорошо.
Аня, то, что вы создаете сайты в Тольятти – это, конечно, полезное знание. Для всех и без исключения.
Но вот хотите, чтобы ваша ссылка оставалась – потрудитесь написать коммент, а не секундную отписку, не пойми к чему относящуюся.
Давно искал альтернативу ACDSee, чтобы и просмотреть и повернуть с возможностью быстрого сохранения и красивую внешне и главное FREE и недавно столкнулся с программой XnView (pagesperso-orange.fr/pierre.g/xnview/endownload.html). Внешне похожа на описываемый ForceVision.
Будет возможность посмотрите. Лично я очень доволен.
@
18.04.2008 в 09:57Внимание вопрос:
его лицензия допускает использование в коммерческих целях? Т.е. в офисе, для занятия бизнесом.
Автору:
Было бы очень здорово указывать такие вещи в описании. Вот для примера Fast Stone Image Viewer – ну просто ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ бесплатная программа такого класса. НО ограничена частным (личным) использованием.
А ведь не секрет, что тема лицензий (и бесплатный софт) в первую очередь интересен в офисе. Ибо платить (да еще пересылкой в Америку, к примеру) за какой-нибудь image-viewer как-то не комильфо.
Роман, спасибо! =) Постараюсь посмотреть.
Dimonuch, увы, нет. Но такая лицензия есть у Aidsoid Viewer – легкого и удобного вьюера, и к тому же с русским интерфейсом. Советую присмотреться к нему, если есть необходимость.
В некоторых постах (и в частности в этом) стоит тег personal use only, который указывает на то, что коммерческое использование запрещено. В принципе, можно это указывать и в описании. Просто я как “домашний” пользователь не уделял этому внимания…
@
18.04.2008 в 13:312 Bright
Ну да, есть такой тег. Признаю, я слепой :) Точнее не слепой, просто без прямой необходимости на теги не смотрю, каюсь лень :)
Все логично.
Aidsoid Viewer вечерком заценим, thnks.
Прикона…пригодится…
Хороший редактор
Максим, хороший сайт-сателлит ;)
Спасиб..интересно…пригодится….
Мне вообще нравицца IfranView – но эту сейчас погоняю прогу все равно
удобный редактор.. что вы говорите..
предпочитаю XnView
Спасибо..интересно…пригодитсо..
И вам спасибо… Мне в свою очередь пригодится адресок вашего сайта, который вы так любезно оставили.
=)
неплохо неплохо
будем копать дальше)))
спасибо за мысли)
@
26.04.2008 в 14:01Хоть-бы чего осмысленное писали, что-ли…. рекламщики..
Да, достали уже… Ник придумать такой, чтобы и анкор туда засунуть – это запросто. А на коммент нормальный воображения не хватает видимо…
@
28.04.2008 в 00:37Вот ещё забавный вьювер.
http://www.fastpictureviewer.com
имеется упрощённая ‘бесплатная’ версия (работает 90 дней, потом или скачать новую или регистрировать). Ограничений много. Единственное достоинство – скорость рендеринга JPG. Она, при использовании hardware акселлерации, просто ЧУДОВИЩНАЯ. Даже ACDSee отдыхает…
Каталог с моими 12MPix фотками просматривает просто мгновенно.
Мда, ограничения… О какой “бесплатности” тут может идти речь? :) Неужели нет столь же быстрых, но бесплатных вариантов?
@
28.04.2008 в 21:12А как связаны ограничения бесплатной версии и её бесплатность? Бесплатная – это бесплатная, а какая у неё фунциональность, это дело десятое в данном вопросе.
Бесплатные вьюверы все, как один, используют бесплатную библиотеку декодирования JPEG. Отсюда и их одинаковая низкая скорость. ACDSee имеет 4 патента на свой алгоритм декодирования и потому, до появления FastPictureViewer-а была самой быстрой среди просмотровщиков на Win32. Теперь уже нет. Уж на что FastStone Image Viewer хорош, но смотреть им большие JPEG-и одно мучение – 2-3 сек на переход к след.фото при 7Mpx и больше 3 сек на 12Mpx. ACDSee тратит около секунды, а FastPictureViewer делает это мгновенно.
почитал комменты, честно говоря, у меня faststone джипеги 8мпх просматривает довольно-таки быстро – менее секунды. Это при настройках сглаживания lanczos3 (slow). Ну это на двух ядрах и на винчестере с 16мб кэша (может тоже дает прироста). Исходя из этого спорить о быстродействии особого смысла не вижу, ибо на wooden pc’s всегда тормозило и будет тормозить, но это выходит за тематику блога..
Конечно на третьем пне будет открывать долго, скоро телефоны и наладонники процы будут многоядерные иметь, а вы хотите на технике прошлого тысячелетия смотреть фото из будущего.
@
29.04.2008 в 09:04А вот у меня, всё, как я написал при – 1.8GHz Core Duo 2, остальное то-же самое. И, кстати, FastStone совершенно фиолетово, сколько ядер в системе, он однопоточный (главное чтобы ‘его’ ядро было не загружено чем-то ещё), в отличие от FastPictureViewer, который официально поддерживает до 4-х ядер.
Сёдня унесу прожку на работу, там одноядерный рIII с древнючей видяхой (ноут), посмотрю, как эта кроха работает без аппаратной акселлерации, так сказать, чего стоят её чистые алгоритмы декодирования. Если и там он победит ACDSee – будет абсолютным чемпионом.
P.S. Я вобщем-то говорю не о скорости вообще, а соотношении скоростей и к ‘технике будущего’ FastPictureViewer готов гораздо лучше описываемых ему в конкуренты программ, платных или бесплатных, которые как раз и отстают в развитии (многоядерность и программируемые шейдеры для них пока тайна за семью печятями).
conver, у меня есть некоторое предубеждение против сильно урезанных версий платного софта… Хотя, конечно, в вашем примере эта программа получается лучшим выбором.
PS: в который раз уже поражаюсь вашему подходу к тестированию программ =)
Честно говоря, насчет одно/двух потоковости в фастстоне даже не задумывался) просто 2 ядра свидетельствуют о том, что проц все же свежий, инструкции модные поддерживает и частота на уровне – т.е. производительность достаточная. Собственно это я и имел ввиду.
@
29.04.2008 в 23:35A чего такого?? Разве удивительно, что я хочу от программ чего-то ещё кроме, например, бесплатности?
В аспекте нашей беседы – FastStone Image Viewer прекрасный многофункциональный просмотрщик и даже больше. Стоит у меня под графику по-умолчанию, но как и все бесплатные – медленный. Надо поработать с сотней, другой накопленных за поездку, фоток – приходится брать варезную ACDSee, она и JPEG быстрее смотрит и с RAW существенно быстрее работает. И в свете вышесказаного, чего удивительно, что меня так заинтересовала прога, которая может мне предложить в разы большую скорость просмотра больших фоток (а при просмотре, тех-же эксповилок весьма полезно мгновенное переключение между 3-5-7 фотками из серии). Да, она не умеет практически ничего, кроме банального просмотра JPG (вообще ничего кроме него не видит за-бесплатно), но тем не менее третьим вьювером в системе она у меня поставлена.
Теперь о столь любимой т.selfhack теме “техники сегодняшнего тысячелетия”. Попытался я поставить эту прожку на работе. Ага, счаз. Был в самой жёсткой форме обломан инсталлятором, который заявил мне, что программа наисовременнейшая, использует последние технологии в связи с чем ставится будет тока на WinXPsp2 и выше или Vista SP1 (в крайнем случае просто Vista, но это только по блату). После чего этот гад закрылся. Моя WinXPsp1 ему видители не покатила (и это он ещё не видел моей тамошней ATI Rage Pro – думаю была-бы истерика с битьём посуды и выходом в синий экран). Вот так – практическая реализация принципа “…скоро телефоны и наладонники процы будут многоядерные иметь, а вы хотите на технике прошлого тысячелетия смотреть фото из будущего..”. До сего момента, на моей памяти, подобным хамством отличилась только Comodo Firewall 3..
P.S. И всё равно, оставляю её для скоростного просмотра JPG – безальтернативна…
P.P.S. Я даже думаю, что если её поломают – поставлю себе полную версию… Покупать за 40$ – мне кажется до хрена. Это, конечно не 130$ за ACDSee Pro 2, но у неё и возможности, мягко говоря не те..
Я имел в виду столь фундаментальный подход к тестированию =) Это совсем не плохо.
P.S: В качестве оффтопа. Вот никак не могу понять – зачем в нынешних цифровиках 7-12 Mpx? Не сказал бы, что качество от этого становится сильно лучше, а вот вес файлов просто громадный… ИМХО, 3-5 мегапикселей хватает.
@
30.04.2008 в 22:06Согласен – для печати широко любимого 15×20 вполне достаточно 3Mpx, и, если оптика и матрица камеры позволяют, а принтер способен, то можно 5-7Mpx, тогда ту-же фотку можно сделать на сублимационном 300Dpi, а на струйнике 600Dpi (реальных, без интерполяции по каплям) – будет супер. Но вот есть ещё такая вещица, как софтверное кадрирование, когда из снимка берётся только наиболее удачная часть. В расчёте на это уже можно обзавестись и 12Mpx. Вот только при этом нужно, чтобы эти мегапикселы не были вбуханы в крохотную матрицу 1/2.5” (5.3mm x 4mm ! фитюлька, тепловой и межэлементный шум просто писец, вечером практически невозможно снимать), тогда это всё туфта. Даже 1/1.8” мало. У меня вот полупроф.камера 7MPx с 1/1.8” матрицей и всё равно видно, что матрица мала для такого разрешения. Надо-бы хотя-бы 2/3”, а денег на такое нет, жаба душит..
Понятно, спасибо.
@
01.05.2008 в 19:07:( Такое впечатление, что я дал техническую справку…
Это просто мое IMHO и не более.
Оффтоп не сложился….
Эх, сейчас исправим! =)
Вообще, я хотел еще написать, что большинство камер с 10-12 Mpx это мелкие мыльницы, где ни о какой хорошей оптике и матрице просто речи быть не может. Производителям нужно сделать “красиво” и еще, для завлечения потребителей мегапикселей тех самых побольше засунуть…
Вот у меня – уже довольно старенький Олимпус с 3 Mpx. Размер файлов адекватный – до мегабайта. Качество при печати – хорошее. Причем, не только 10х15, но есть и распечатанные фотки большего формата.
А еще на компе хранится пара “чужих” фоток с 7-мегапиксельного чуда. Размер – 2-3 метра. При просмотре тормозят неприятно. А по внешнему виду никакой разницы…
@
01.05.2008 в 19:41Вот с этим полностью согласен, когда покупал ‘ежедневный’ фотик, хотел взять мелкий Casio с 5, ну 7MPx, но там плохое видео, маленький экран и нет даже цифрового стабилизатора. В результате стал обладателем Casio Exilim EX-S880, где всё это в достатке, но 8.1 MPx на 1/2.5” матрице! То, что творится по краям кадра иначе, как жуть даже и не назвать. Плюс она сильнее жмёт фотки в Fine режиме (почти на 25% сильнее, наверно у неё RAM мала), что тоже сразу видно (у меня, на P700, Fine JPG от TIFF трудно отличить) и шумодав у неё, из-за маленькой матрицы, зверский. Как карманная камера, конечно, просто класс, но качество снимков…. Или я уже заелся…
P.S. Кстати, большинство камер в принципе ‘мелкие мыльницы’, на них спрос больше… А вот я видел телефон с 11MPx, вот это да. Ну а 5MPx в топовом телефоне уже почти норма…
“Заелся” тут ни при чем =) Выдвигать адекватные требования к технике – это нормально. Я сам перед покупкой чего-либо серьезного долго изучаю материалы на тему. Плюс, по возможности – описания и отзывы на модели. Как итог – после покупки не приходится жалеть, да и при покупке сомневаться не приходится, вслушиваясь в россказни продавцов =) Из последних вещей таким образом были приобретены телефон, ноут и внешний хард. Всем доволен =)
Но есть подозрение, что те же фотики скоро будут все как один – маленькие, но с кучей мегапикселей. А если захочется найти чего-нибудь, чтобы снимало в первую очередь качественно – это уже к полупрофесииональным моделям обращайтесь.
Кстати, как вы думаете, стоит ли обращать сильное внимание на бренд? Например, выбирая фотик, я предпочту Olympus или Canon, но никак не Samsung… (это при условии, что предварительно с характеристиками моделек ознакомиться не удалось).
Телефоны – вообще отдельная история. Это такое устройство, которое, имхо, должно работать максимально долго и поэтому нагружать его всякими навороченными плеерами и камерами не совсем разумно. Телефон камеру все равно не заменит. В моем 1,3 Mpx, но фотки получаются – сущее г. Почти все с синим “шумом”. Хорошо, что я знал об этом заранее и камера в нем мне не сильно важна =)
@
02.05.2008 в 00:52Сам тоже долго изучаю всё перед покупкой, что, однако, нисколько не мешает мне совершать ошибки. Вот, совсем свежий пример, решил обновить принтер, собсна только по причине попавшей под хвост вожжи “хочу печатать на дисках”. Пару месяцев выбирал модель, остановился на Canon PIXMA iP4500 и HP Photosmart D5163С. После некоторых мучений было принято волевое решение – HP Photosmart D5163С. Потому что для него указывались размеры 465 x 158 x 230 мм против 445 x 160 x 303 мм. Т.е. он на 7 см. менее глубокий (у следующего кандидата от HP размеры были 458 x 183 x 473 мм). И ведь приехал в магазин, смотрел на этот D5163 и ничего в мозгах не шевельнулось. Купил. Принёс домой и обнаружил, что его глубина 475мм (!). По какой-то таинственной причине она везде, где я смотрел, указывалась без лотка. А я лоток ведь видел, но почему-то меня заклинило, что он складной. Ну всё об этом во внешнем виде принтера говорило. Вот, так сказать, первый косяк (неточность в описаниях + собственная невнимательность) и в догонку потом уже, при печати на DVD, с неприятным удивлением обнаружил КАК классно смазываются высохшие чернила при прикосновении сколько-нибудь влажных пальцев. Практически, по моему мнению, печатать на дисках (по крайней мере на этом принтере) бесполезно, чуть тронь и всё попорчено.. А ведь нигде, где я читал про подобное использование HP никто явно не жаловался на подобное безобразие…
Аналогично я накололся в своё время при покупке внешнего контейнера для HDD (причём отнюдь не первого). Тоже долго выбирал, чтоб был и eSATA и USB2, чтоб металлический корпус, чтоб лёгкая замена диска, без разборки (желательно вообще горячая) ну и чтобы цена не от самолёта. Выбрал CoolerMaster Xcraft360. Всё что нужно при нём. Купил. По ходу эксплуатации: с 500Г диском греется как чёрт (не сам корпус, а диск – держать больно), больше 20минут копировать просто нельзя, надо выключать, а то можно диск угробить. И никто не виноват, нужно было додумать, раз быстросменный диск, значит воздушная прослойка между ним и корпусом. Теперь вот решаю, как бы к нему какой-нить бловер приспособить, как у меня сделано в моём древнем пластмассовом P-ATA контейнере…
Чёт я отвлёкся… По поводу фото-брендов сказать что-либо сложно. Во-первых это по большому счёту личные предпочтения. Обжёгшись раз, начинаешь не доверять всей линейке. По этой причине и отзывы в инете самые противоречивые. Причём если по проф. аппаратам ещё можно получить адекватную инфу, всё-же пишут часто профи, то обзоры ‘бытовых’ фотиков пестрят диким разнообразием. Вот взять тот-же Samsung серии NewVision (NV11-15-20). C одной стороны строгий дизайн (назвать ‘мыльницей’ даже язык не поворачивается: http://pleer.ru/i/p/16354/16354 ), правильная вспышка (приподымается над корпусом – меньше проблем с ‘красными глазами’ и т.п.), изумительное управление Smart Touch, IMHO, лучшее в мире цифрового фото ( http://alfaphone.ru/pictures/big/SamsungDigimaxNV20a.jpg ) в одно-два нажатия добираешься до ЛЮБОЙ функции, оптика Schneider-Kreuznach (поставщик для профессионального фото), матрица 1/1.72″ (правда при 12MPx у старшей модели это не так впечатляет). И на этом фоне плохая система стабилизации изображения и, как результат, не самые лучшие снимки с длинными выдержками (короче 1/30 с рук, естественно).
И как выбирать? Дизайн, удобство использования, или результат?
Или взять Panasonic DMC-TZ3. 10х зум, оптический(!) стабилизатор при сравнительно небольшом корпусе, оптика Leica и при этом: 8.1MPx матрица 1/2,35″, соответственно неприличный шум (либо, при подавителе шума, не менее неприличная размытость), неряшливый (ну это IMHO, конечно, да и видно только вблизи) внешний вид, низкая светосила объектива и ненастоящая диафрагма (серый фильтр) + ОЧЕНЬ неудачное меню (пытались в нём интуитивно разобраться – не потянули, жуткие и непонятные сокращения слов, огромный шрифт (для слабовидящих, что-ли?)). И опять что делать? Никакая другая ‘мыльница’ не даст такой возможности снимать издалека и при этом получать несмазанные снимки, но зато можно запросто найти фотик дающий более качественные фотки на ISO 200-400 и более удобный в управлении (хотя, когда выучишь наизусть, что где в меню – это уже не так страшно).
P.S. Вот навалял-то :) ….
Кстати, я когда выбирал, думал что взять: либо кейс+хард, либо сразу внешний хард. По цене выходило почти одинаково. И в итоге остановился на последнем варианте, так как рассудил, что уже собранное “от производителя” должно, по идее, дать большую гарантию надежности. Работает, все хорошо. Правда задача выбора облегчалась тем, что мне просто нужно было большое хранилище данных, которое пока может работать с десктопом, а потом я его заберу (когда уеду) и оно будет с ноутом…
Насчет брендов все же я мыслю так: Самсунги – делают практически все, но для меня самсунг – это бытовая техника. Мобильники их мне не очень нравятся, фотиков я бы тоже поостерегся.
Бытовые фотики, как мне кажется, выбирают по принципу “количество мегапикселей – дизайн – известность бренда – цена”. Если бы я выбирал цифровик для “просто фоткания”, то я бы ограничил выбор 5 Mpx и размерами не меньше среднего. К таким, имхо, и цена адекватная прилагается.
Меню и управление – вещи очень важные, но часто с ними удается ознакомиться только дома…
P.S: Комментарии мне уже начинают напоминать ixbt форум ))
@
02.05.2008 в 11:16Это считать как хорошо или плохо? Лично я считаю – если по теме говорить нечего, то почему-бы и не пофлудить.. Тем более, что соответствующей темы в блоге нет..
То что Samsung делает всё – это ещё не причина считать, что он всё делает плохо. Лично для меня, например, он лидер сегмента ‘верхний middle’ по очень большому числу позиций. Мониторы я покупаю Samsung, телевизоры Samsung, HDD Samsung. У него практически не бывает нишевых лидеров, т.е. его мониторы, телики, микросхемы, винчестеры, mp3 плейеры и т.д. и т.п. никак не самые лучшие в своих классах, но они, так сказать, ‘очень твёрдо стоят на ногах’, при условии покупки правильной модели, никогда не стОят дорого и весьма удобны в пользовании (юзабелити у самсунгов практически всегда на высоте, это не панасоник с его странностями). К телефонам это тоже относится. Хотя я знаю и исключения, например CD-DVD приводы (бя..), автомобили (вообще атас)…
Хмм… А вот как тебе фотик, который я предлагаю покупать, как свой первый фотоаппарат (если не знаешь – нужна-ли тебе в принципе цифровая камера) или фотик для ребёнка (чтоб не жалко потерять)?:
http://www.allmart.ru/news/82207/index.php?print=Y
стоимость в довольно дорогом магазине у меня под боком – 3999р. А если побегать по городу то от 3000-3100р, а через иНЕТ вообще нашёл за 96$ [2500р] (!), но почтой.
P.S. Если-бы у тебя поле комментариев было-бы пошире…. Этот узенький столбик с основной информацией сайта (статья + комменты) раздражает просто страшно… Зачем справа в общем-то служебная информация в два столбика? Я думаю МЕТКИ пережили-б ужимание до размеров остальных раздельчиков. А т о что вытянется ниже статьи, так можно скомпоновать сверху вниз по мере нужности. А то сейчас РУБЛИКИ, например, смотрятся, как что-то второстепенное, а ведь это основное навигационное меню сайта.
Я тоже так считаю =) Есть форум, можно перенести действие туда, чтобы было удобней.
Ага, мониторы, телевизоры, DVD-плееры, микроволновки от самсунга занимают очень крепкие позиции на рынке и очень даже хороши сами по себе. В принципе и к другой технике это относится (фотики и телефоны те же), но я перефразирую свою мысль так: там, где есть производители, работающие только в своей нише и хорошо зарекомендовавшие себя, я бы предпочел их (Canon и Olympus для фотиков, Sony Ericsson и Nokia для телефонов). В остальном – широкоизвестные фирмы, работающие во многих нишах (Samsung, Sony).
Про автомобили от самсунга я вообще не слышал раньше. Они только на корейском рынке?
ИМХО, очень хорошая модель. Что-то подобное я помог выбрать отцу, когда он искал фотик. Я бы и себе такой с удовольствием купил. Да и для большинства людей, которым нужен “просто фотик” – это то что нужно.
Мда, сайдбар на этом блоге – “маленькое локальное бедствие” =( Вроде бы и выкинуть нечего (все нужное), но и смотрится не очень замечательно… Как вариант – предлагаю перевести дискуссию на форум. С колонками со временем что-нибудь сделаю. Хоть и нескоро это произойдет.
Рискну возвратить темы комментов к сабжу =)
Посоветую еще просмотрщик Brennig’s. Маленький, быстрый и очень функциональный. К тому же бесплатный. Один минус — кажется, обновлять его перестали года два назад, но перейти с него на FastStone, XnView или АСDsee не удалось — удобная и аддиктивная зараза.
Офф сайта нет (уже), но гугль, если что, поможет)
Спасибо, записал себе название =) Постараюсь в ближайшее время найти и ознакомиться.
@
02.05.2008 в 19:51Brennig’s – когда-то имел дело с этой прогой. Только не никому не говорите, что она хоть сколько-нибудь способна сейчас конкурировать с FastStone Image Viewer, XnView или АСDsee 10/2pro. Эти программы за 3 года, скажет мягко, слегка ушли вперёд…
P.S. На форум, наверно уже поздновато перемещаться – тема фотиков вроде как исчерпана..
Ну, как видите, для меня итоги конкуренции очевидны, несмотря на сегодняшнюю разницу в 3 (а точнее в два) года. Вдруг кому еще подойдет ;)
Посидеть в ForceVision можно, если вдруг захотелось сменить обстановку :-) А так, конечно, АСDsee предлагает больший функционал.
То, что ACDSee даст бОльший функционал это понятно… но многим ли он нужен? =) Имхо, ForceVision’a или другого бесплатного вьюера хватит в 90% случаев…
@
03.05.2008 в 22:49re keymasterr
Это не итоги конкуренции, а то, что часто встречается и у меня и у других пользователей – привычка. Нежелание переходить на другой продукт потому что – ‘мне и так хорошо’, ‘я его лучше знаю’ и т.п.
Я прекрасно знаю все три програмки и у Brennig’s, на данный момент, нет никаких шансов перед FastStone (достаточно сравнить использующиеся в них инструменты по захвату и пакетной обработке + удобство работы в полноэкранном режиме у последней в разы лучше). Что-же касаемо XnView, так и не вьювер это, просмотр изображений в ней явно не приоритетен, явный упор на их простейшую обработку и конвертирование.
re Bright
Ты не поверишь – очень многим от программы действительно нужен ещё и функционал, а не только ‘валпейперы и порнуху смотреть’.
Кстати, возвращаясь к нашему оффтопу – http://news.price.ua/content/view/578/61/
Samsung уже пробивается на проф. фоторынок.
conver, само собой, это я понимаю =) Но я имел в виду вот что: настолько ли бОльший функционал предлагает ACDSee, что она просто незаменима никакой из бесплатных программ?
Причем не просто “там куча функций и это круто”, а “там есть такая функция, которой нет больше нигде, и она мне просто необходима”. Думаю, таких пользователей не много, а те, кто как раз из таких, могут позволить себе купить софт. Точнее, должны покупать софт.
В данный момент пользуюсь XnView, вроде бы всем устраивает. За обзор спасибо, наверно попробую и эту программу. Раньше пользовался исключительно ACDSee, но после того как она стала превращаться в многоликого монстра, начал искать альтернативу. Последние версии даже уже и не смотрел, наверно они уже туда встроили собственную операционную систему, пакет офиса и т.д. Может быть, кому то это и нужно, но меня интересует исключительно просмотр собственных фотографий и фотографий с которыми я работаю над сайтом, большего мне не надо. И вот такие не большие программки меня вполне устраивают.
@
06.05.2008 в 02:02вот так всегда – не смотрел, но уверен, что дерьмо. Нет, офиса там нет, там есть очень даже неплохой инструмент для полупрофессиональной работы с фотоколлекциями (профессиональный это у нас Adobe LightRoom). Причём с выносным и очень быстрым (и главное быстрогрузящимся /700к/) вьювером. Но это, если смотреть и смотреть не поверхностно.. Вот только цена… И вообще, хватит о ACDSee, давайте более-ли-менее фриварный софт обсуждать.
FastStone Image Viewer (www.faststone.org)
Отличный быстрый бесплатный просмотрщик
Всем рекомендую
Спасибо за полезный нужный блог!
@
15.05.2008 в 20:55Угу.. Отличный, бесплатный, но вовсе не быстрый…
почитала каменты..
для непродвинутых вроде меня forcevision очень легкая и удобная в обращении
тяжелый медлительный. 5-8Мпиксельный фотки очень медленно обрабатывает даже для просмотра.